Lærdommer fra den evangeliske debatten om Adam og Eva
Av Casey Luskin. Oversatt herfra.

Bilde 1. Paret i søkelyset -Adam og Eva.

Som vi så i del 3 av denne anmeldelsen, er William Lane Craig i sin bok In Quest of the Historical svært tilbakeholden med å kritisere evolusjonsvitenskap. Det er tilfellet selv når genetiske og fossile bevis utgjør store utfordringer for et hovedstrøms evolusjonært syn. Denne tilbake-holdenheten er vanlig blant evangeliske eliter. Så snart noen anbefaler å utfordre evolusjons-vitenskap, får mange intellektuelle evangeliske umiddelbart en mage-følelse som advarer om at det er farlig å gjøre dette. Vi blir fortalt at vitenskapens og troens historie er full av eksempler på religiøse mennesker som prøver å stå imot vitenskapen - spesielt evolusjon - bare for å bli slått ned av dens ubønnhørlige fremgang. Risikerer ikke det å stille spørsmål ved Darwin at vi ser tåpelige ut for verden? Er det ikke klokere å bare holde kjeft, gå ut av veien og la evolusjonsvitenskapen snakke uten utfordringer?

William Lane Craig skal berømmes for å ha prøvd å se om en historisk Adam og Eva eksisterte, selv når han prøver å passe dem inn i en evolusjonær modell. Kanskje Dr. Craig personlig nærer tvil om evolusjon (jeg vet egentlig ikke), men i så fall tar boken hans en retorisk holdning til å dempe denne tvilen. Målet hans er i stedet å se om Adam og Eva kan passe inn i et evolusjonært syn. Denne strategien har verdi i visse henseender, men kreves den virkelig av den beste vitenskapen som er tilgjengelig? Hva om advarende historier kan fortelles av en annen karakter, noe som fører til den motsatte konklusjonen - at noen ganger fester evangeliske seg for tidlig seg til det de tror er "avgjort" evolusjonsvitenskap, for senere å finne ut at den var feil? Hva om evangeliske prøver å tilpasse seg hovedstrøms evolusjonære ideer som rett og slett er feil? Hva om det å forlate 2000 år med ortodoks tro og kapitulere for den evolusjonære "konsensus", faktisk får oss til å se tåpelige ut, fordi vi gir slipp på viktige trosoppfatninger uten å ha bekreftet at vitenskapen krever det?

Bilde 2. Spørsmålet er hvorvidt en får makroevolusjon via mutasjoner (Margulis)

Det startet med en Christianity Today-artikkel

I juni 2011 publiserte Christianity Today (CT) en magasin-artikkel om "The Search for the Historical Adam". Imidlertid var artikkelens tittel (som høres påfallende lik ut som tittelen på Craigs nye bok!) misvisende. Den egentlige hensikten med CT-artikkelen var ikke å søke etter en historisk Adam og Eva, men å fremheve evangeliske tenkere som fullt ut aksepterer moderne evolusjonsbiologi og avviser tradisjonelle doktriner om en historisk Adam og Eva. Fylt med ros av Francis Collins - en evangelisk kjendisforsker som gjorde det stort i den sekulære verden - sier artikkelen:
-Collins bestselger fra 2006, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief - som så irriterte disse sekularistiske kritikerne - rapporterte vitenskapelige indikasjoner på at anatomisk moderne mennesker ... oppsto med en befolkning som utgjorde noe sånt som 10 000, ikke to individer. I stedet for den tradisjonelle troen på den spesialskapte mannen og kvinnen i Eden som var biologisk forskjellig fra alle andre skapninger, tenkte Collins, kanskje Genesis presenterer "en poetisk og mektig allegori" om Gud som gir menneskeheten en åndelig og moralsk natur? "Begge alternativer er intellektuelt holdbare," konkluderte han. (1)

Det grunnleggende argumentet er at det moderne menneskelige genetiske mangfoldet er så stort at det ikke kunne forklares av mennesker som stammer fra et første par av to individer. Mange mennesker - tusenvis - ville være nødvendig for å generere en befolkning med det genetiske mangfoldet som mennesker besitter i dag. (Det er andre genetikkbaserte argumenter mot et første par som Craig dekker i boken sin, men dette har vist seg å være det viktigste. Craig gjør også en god jobb i boken (sin) med å vise at Bibelen som helhet lærer at Adam og Eva var historiske mennesker, ikke bare allegoriske.)

Bilde 3. BioLogos sin versjon av Teistisk evolusjon

Fire år før CT-artikkelen hadde Collins grunnlagt BioLogos Foundation med det formål å fremme teistisk evolusjon (eller som noen kaller det, evolusjonær kreasjonisme), med sikte på å vise at et evolusjonært vitenskapelig synspunkt er helt korrekt og fullt kompatibelt med kristendommen. CT-artikkelen fra juni 2011 fikk stor ros for BioLogos og dets tilknyttede forskere, og la merke til at "Dennis R. Venema, BioLogos seniorstipendiat for vitenskap og biologiformann ved Trinity Western University, er blant BioLogos-skribentene som ikke bare tar til orde for teistisk evolusjon men også å tenke nytt om Adam." Venema og daværende BioLogos-president Darrel Falk skrev sammen en hvitbok om Adam og Eva, som CT siterte:
BioLogos-avisen av Venema og Falk erklærer det mer direkte: Den menneskelige befolkningen, sier de, "var definitivt aldri så liten som to .... Arten vår divergerte som populasjon. Dataene er helt klare på det."

CT ga støtte for dette fra tunge teologer og bibelforskere som antydet at Adam kanskje ikke er en "bokstavelig" historisk figur. Det gamle testamenteforsker Bruce Waltke uttrykte til og med tilsynelatende synet om at vitenskap er mer autoritativ enn Skriften:
"Vi må gå med de vitenskapelige bevisene. Jeg tror ikke vi kan ignorere det. Jeg har full tillit til Skriften, men den representerer ikke hva vitenskapen representerer."
Andre evangeliske evolusjonsforskere ble sitert for å si ting som at Adam og Eva "ikke passer med bevisene", eller at selv om det var "slingringsrom i fortiden" for å tro på Adam og Eva, "tok sekvensering av menneskets genom det slingringsrommet bort."

Gå inn i den bredere kulturen
Tre og en halv måned senere rant denne interne samtalen blant evangelikale ut i hovedstrøms media. En religionskorrespondent for NPR, Barbara Bradley Hagerty, deltok i en NPR-samtale med verten Neal Conan, med tittelen "Christians Divided Over Science Of Human Origins", som gjenfortalte historien:
CONAN: Spesielt ble jeg fascinert av å lese at noen genetiske bevis, DNA, ble undersøkt av noen av disse kristne lærde og sa, vent litt, det er ingen måte du kan få det mangfoldet av mennesker vi har på planeten hvis du starter med to personer.
HAGERTY: Ja, det stemmer. De sier at nå som vi har kartlagt det menneskelige genomet, er det klart at moderne mennesker dukket opp fra andre primater langt før tidsrammen til Genesis, du vet, som for 100 000 år siden. Og de sier gitt den genetiske variasjonen, kan vi umulig få den opprinnelige befolkningen til under rundt 10 000 mennesker til enhver tid i vår evolusjonshistorie.
Og en vitenskapsmann sa det til meg på denne måten. Han sa at det måtte ha vært en astronomisk mutasjonsrate som produserte alle disse nye variantene på denne korte tiden, og disse mutasjonsratene er rett og slett ikke mulige. Vi måtte - vi ville ha mutert ut av eksistens, sa han. Så det er ikke mulig. (2)

Daniel Harlow, en religionsprofessor ved Calvin College, var gjest i programmet, og han artikulerte tydelig den filosofiske ideologien bak presset for å forlate tradisjonell tro om Adam og Eva:
-Vel, vitenskap er ikke privilegert, men hvis denne verden er Guds skaperverk, så har vi en forpliktelse som bærere av det guddommelige bilde til å studere skapelsen. Vitenskapen avdekker fakta om Guds verden. Det er hans verden, ikke sant? Og hvis vi skal ignorere hva vanlig vitenskap sier, så har vi ingen rett til å forvente at folk lytter til oss når vi forkynner Jesu Kristi evangelium.
Jeg tror denne anti-vitenskapelige, anti-evolusjonsretorikken som er typisk for evangelisering, bringer vanrykte på den kristne tro, og den bringer unødvendig skam over Jesu Kristi navn. (3)

Bilde 4. Premisser er styrende for konklusjonen en kommer fram til

Og der har du det: Harlow er ikke en vitenskapsmann, og selv om jeg er sikker på at han er en smart fyr, er han sannsynligvis ikke utstyrt for å vurdere de tekniske vitenskapelige detaljene. Mest sannsynlig er alt han vet at hvis "vitenskapen" sier at Adam og Eva ikke kunne ha eksistert, så må vi forlate denne mer enn 2000 år gamle doktrinen. å gjøre noe annet er å være "antivitenskap" og "bringe vanry over den kristne tro" og "skam over Jesu Kristi navn". Presset for å forlate Adam og Eva var med andre ord drevet av frykt for å se dårlig ut foran verden - ikke nødvendigvis av overbevisende vitenskap.
Denne debatten brøt ut for et bredere kirke-publikum i 2017 da Venema og teologen Scot McKnight sammen skrev Adam and the Genome. De forsøkte å bringe disse argumentene til massene. BioLogos promoterte boken kraftig, som hevdet at Adam og Eva er avgjørende tilbakevist av dataene - så mye at argumentet for å avvise den tradisjonelle doktrinen er like vitenskapelig sterk som den heliosentriske modellen av solsystemet:
Solen er i sentrum av vårt solsystem, mennesker utviklet seg, og vi utviklet oss som en befolkning.
-Enkelt sagt indikerer DNA-bevis at mennesker stammer fra en stor populasjon fordi vi som art er så genetisk mangfoldige i dag at en stor forfedre populasjon er nødvendig for å overføre det mangfoldet til oss. Til dags dato har alle genetiske analyser som estimerer forfedres populasjonsstørrelser vært enige om at vi stammer fra en befolkning på tusenvis, ikke et enkelt forfedrepar.(4)

Underforstått, hvis du tviler på Venemas og BioLogos' konklusjoner om dette, er du like uvitende og tilbakestående som en geosentrist. Venema fortsatte i boken ved å hevde at det ikke er noen i den intelligente designleiren som er i stand til å evaluere dataene om Adam og Eva på riktig måte:
Det ser ikke ut til å være noen i den antievolusjonære leiren for øyeblikket med nødvendig opplæring for å forstå bevisene på riktig måte, og langt mindre tilby en overbevisende sak mot dem. (5)
Venema tok feil på flere punkter. Ikke bare var det forskere i ID-leiren i stand til å vurdere disse argumentene, men de var i stand til å vise at til tross for Venemas påstander om heliosentrisk sikkerhet, var det faktisk mulig å forklare moderne menneskelig genetisk mangfold som oppstått fra et første par av enkeltpersoner.

Venema og BioLogos innrømmer at de tok feil
Etter CT-artikkelen fra 2011 ble argumenter i BioLogos-stil mot Adam og Eva alvorlig utfordret. Nye stemmer i diskusjonen ga forskjellige bidrag som til slutt viste at BioLogos tok feil.
Først var det biolog Ann Gauger, seniorstipendiat og seniorforsker ved Discovery Institute. I 2012-boken Science and Human Origins så hun på menneskelig genetisk mangfold i HLA-gener, noen av de mest forskjellige genene i det menneskelige genomet. I følge Gauger virket det store mangfoldet av disse genene "å gi det sterkeste tilfellet fra populasjonsgenetikk mot to første foreldre." Likevel fant hun ut at dette mangfoldet fortsatt kunne forklares hvis vi stammer fra et første par: "Hvis det var sant at vi deler trettito separate linjer av HLA-DRB1 med sjimpanser, ville det virkelig forårsake vanskeligheter for et originalt par. Men som vi har sett, tyder dataene på at det er mulig for oss å ha kommet fra bare to førsteforeldre." (6)

Bilde 5. Han finner et opprinnelig menneskelig par -av en bestemt art (W.L. Craig)

En annen stemme som ble med i samtalen var den til Richard Buggs, en evolusjonær genetiker ved Queen Mary University London. Etter at Adam and the Genome ble publisert i 2017, engasjerte Buggs seg med Venema og andre forskere på BioLogos diskusjonsforum, noe som førte til at Venema innrømmet at artiklene han hadde sitert i boken sin faktisk ikke hadde adressert, og dermed ikke kunne ha tilbakevist, eksistensen. av et første par som Adam og Eva. (7) Buggs skrev:
-Dennis, jeg må si at konklusjonen jeg kommer til er at du gjorde en feil i boken din. I så fall ville jeg hatt enorm respekt for deg hvis du var villig til å innrømme det, så kunne vi alle gå videre og diskutere den interessante vitenskapen om de andre metodene du har skrevet om, og arbeidet som Steven Schaffner gjør. Vi gjør alle feil, og de av oss som er aktive i forskning er veldig vant til å få dem tvangspekt for oss når vi får tilbake kommentarer fra fagfellevurderinger på våre manuskripter og tilskuddsforslag. Det er aldri mye moro å få dem påpekt, men en del av det å være en god vitenskapsmann er å være villig til å rette opp feilene våre og gå videre.

Den lange samtalen fortsatte inn i 2018, og Buggs skrev senere:
Du ville gjort leserne dine en tjeneste hvis du skrev en blogg for å fortelle dem nå, så langt du kan, at dagens genomiske mangfold hos mennesker ikke utelukker en flaskehals i den menneskelige avstamningen mellom ca. 700 000 og 7 mill. år siden. Dette synes jeg du skylder dem, og alle som har tatt seg tid til å delta i denne diskusjonen.
"Flaskehalsen" han refererer til er ideen om at den menneskelige befolkningen ble redusert til to individer - tilsvarende at vår art ble grunnlagt av Adam og Eva. Venema svarte Buggs og erkjente at Buggs hadde rett og at han tok feil:
Jeg har allerede vært enig i dette, og det har vært der oppe ^^ i flere uker nå. Du er velkommen til å publisere det som du ønsker. Jeg skriver ikke lenger i offisiell egenskap for BioLogos, bortsett fra på invitasjon fra tid til annen. Dette betyr at jeg bare er en annen kommentator som deg for tiden.

Bilde 6. Flaskehalseffekten er styrende premiss her

I et sammendrag på bloggen hans Nature Ecology and Evolution i april 2018, bemerket Buggs at det virkelige problemet ikke lenger var om Adam og Eva kunne ha eksistert, men når:
Etter min mening har spørsmålet nå gått videre fra "Er en 'Adam og Eva' flaskehals inkonsistent med data om menneskelig genetisk mangfold?" til "På hvilken tidsskala kan en 'Adam og Eva' flaskehals være i samsvar med data om menneskelig genetisk mangfold?"

Bilde 7. Innebygd forutsetning i biologi-lærebøker

Spol tilbake til 2016
Ann Gauger hadde faktisk allerede begynt på et prosjekt med Ola Hössjer, professor i matematikk ved universitetet i Stockholm, for å ta opp akkurat det spørsmålet: kunne Adam og Eva ha eksistert, og i så fall når? Gauger og Hössjer utførte en omfattende populasjonsgenetisk analyse av 1000 menneskelige genomer for å vurdere om det moderne menneskelige genetiske mangfoldet kunne forklares hvis vi stammet fra et første par gitt "urmangfold." I en serie på tre artikler publisert mellom 2016 og 2019 i tidsskriftet BIO-Complexity, utviklet de en populasjons-genetiskmodell for å undersøke disse spørsmålene. I sin siste artikkel viste de at menneskets genetiske mangfold kan forklares selv om mennesker stammer fra et enkelt par forfedre - for eksempel Adam og Eva - som kunne ha levd for rundt 500 000 år siden. Hvis ytterligere evolusjonære antakelser stilles spørsmålstegn ved, kunne de ha levd enda mer nylig. Deres BIO-kompleksitetspapirer er som følger:
"Genetisk modellering av menneskets historie, del 1: Sammenligning av felles avstamning og unike opprinnelsesmetoder" (2016) -lenke.
"Genetisk modellering av menneskets historie, del 2: A Unique Origin Algorithm" (2016) -lenke.
"Et enkeltpar for menneskelig opprinnelse er mulig" (2019) -lenke.

Ann Gauger har oppsummert mye av denne forskningen på nettstedet UniqueOriginResearch.com -lenke. Beregningsbiolog og teistisk evolusjonist Joshua Swamidass utførte også en analyse, lagt ut på diskusjonsforumet hans på nett -lenke, som fant at Adam og Eva kunne ha levd for 495 000 år siden som vår eneste genetiske stamfar.(8)
Dermed er to robuste analyser - den ene fra Swamidass og den andre fra Hössjer og Gauger - enige om at Adam og Eva kunne ha levd for rundt 500 000 år siden som våre eneste genetiske stamfar. Og igjen, den datoen kan være nærere oss, hvis vi er villige til å stille spørsmål ved ytterligere evolusjonære antagelser om menneskets historie.

Ytterligere tilbaketrekkinger
Som ordvekslingen med Buggs reflekterte, innrømmet Dennis Venema til slutt at han tok feil. Swamidass engasjerte seg også privat med BioLogos og dokumenterte at de "stille hadde slettet flere artikler fra nettstedet sitt" (9) som hadde hevdet at en historisk Adam og Eva var uforenlig med evolusjonsvitenskap. I fjor erkjente BioLogos' president, Deborah Haarsma, BioLogos tidligere feil om dette emnet, inkludert at noen BioLogos-forskere "fremsatte for tidlige påstander .. at evolusjonsvitenskap og populasjonsgenetikk utelukker scenarier med en nylig universell menneskelig stamfar eller med et de novo skapt forfedrepar .”(10) Hun skrev videre:
I løpet av årene har vi fjernet gammelt innhold fra nettstedet vårt av mange grunner, inkludert artikler...som overvurderte vitenskapelige påstander, som unødvendig ekskluderte teologiske posisjoner som er i samsvar med vitenskapelige bevis...vi må være ærlige når vi overdriver et argument. (11)

Bilde 8. Sirkelislutning ut fra premisser

William Lane Craig anmelder denne formidlingen i sin bok. Han bemerker "seks genetiske trekk som har blitt fremsatt som angivelig uforenlige med et originalt menneskepar" (s. 339) og finner ut at hver av dem enten ikke tar for seg eksistensen av et første par eller viser seg å være feil ved nærmere analyse. . Craig siterer et blogginnlegg fra Venema fra 2019 som innrømmer at han (Venema) tok feil på dette avgjørende punktet. Som Craig skriver:
Venema kom til å erkjenne feilen i argumentene hans mot et enkeltpars opprinnelse. "Basert på noen nye simuleringer og noen andre publiserte studier som vi trakk på, kom gruppen vår til enighet - at hvis en hendelse som dette hadde skjedd, ville vi være i stand til å oppdage det hvis det skjedde for mer nylig enn 500 000 år siden. Det var overraskende for meg, for ordens skyld- jeg trodde på forhånd at en slik begivenhet ville dukke opp enda lenger tilbake i tid." Selv om han justerer (doubles down) på påstanden om at "det er ingen positive bevis i det hele tatt for at en slik hendelse skjedde", er det et blindspor, siden ingen har hevdet at det finnes. pp. 353-354

Craig siterer arbeidet til forskjellige kristne biologer og andre vitenskapsmenn i sin bok - Swamidass, Buggs, Gauger og Hössjer, for eksempel - og analysen hans er detaljert og nøye skrevet. Etter å ha bekreftet eksistensen av Adam og Eva, konkluderer han: "Utfordringer til denne hypotesen fra populasjonsgenetikk mislykkes hovedsakelig fordi vi ikke kan utelukke på grunnlag av genetisk divergens, utstilt av moderne mennesker, at våre siste felles forfedre ligger mer enn 500 tusen år tilbake, er de eneste genetiske forfedre til hele menneskeslekten, enten det er fortid eller nåtid." (s. 359)

Derfor vil jeg være tydelig på at Craig ikke er en del av problemet i denne spesielle historien, og han bør berømmes for å være villig til å finne plass til Adam og Eva til tross for tidligere evolusjonære påstander om det motsatte. Men implikasjonene av denne sagaen for evangelisk tenkning om evolusjon er dyptgripende. Craig diskuterer dem ikke, men de trenger uttrykkes.
Noen ganger forårsaker det problemer å akseptere evolusjon, i stedet for å utfordre den

Alle gjør feil - og Venema og BioLogos bør berømmes for å ha endret sine posisjoner når det var berettiget av bevisene. Disse feilene kan tilgis, og vi kan la deres spesielle detaljer ligge i fortiden. Men hvis vi lar historien ligge der, går vi glipp av leksjonen.

Den standard evolusjonære beretningen om menneskelig opprinnelse hevder at befolkningen vår alltid har vært i tusenvis, og at menneskeheten ikke stammet fra et første par. I årevis har teistiske evolusjonister (TE-er) og evolusjonære kreasjonister (ECs) - spesielt BioLogos og dets tilknyttede forskere - med kraft fremmet dette standard evolusjonære synet på menneskets historie i det evangeliske og bredere kristne fellesskapet. De hevdet at det eliminerte muligheten for at vi stammet fra Adam og Eva. Disse salgsfremmende tiltakene tok form av intervjuer med fremtredende nyhetskanaler sammen med konferanser, bøker og nettartikler. Etter gruppens egen innrømmelse kom BioLogos, med sin filosofi om aldri å utfordre evolusjonsvitenskapen, med "for tidlige påstander" og "overdrev et argument" som "unødvendig utelukket teologiske posisjoner." Mange evangeliske aksepterte argumentene deres om at Adam og Eva ikke eksisterte.

Bilde 9. Mange lar seg lure av bandwagon-effekten

I løpet av det siste tiåret har vi sett mange tilfeller av evangeliske eliter som argumenterer - og kjøper seg inn i argumentet - at de genetiske dataene krever at vi avviser 2000+ år gamle doktriner om eksistensen av en historisk Adam og Eva. Disse argumentene har nå vist seg å være basert på dårlig vitenskap. Filosofien om at det er feil for evangeliske å utfordre evolusjonære påstander førte mange ned på en unødvendig og meget uheldig vei.

For de som har ører til å høre det, er leksjonen enkel. Evangeliske intellektuelle i visse kretser antar ofte at evolusjonsvitenskapen er korrekt, eller i det minste bør behandles som en urokkelig stein, som verken bør stilles spørsmål ved eller berøres, for ikke å bringe forlegenhet på kirken. Men denne antagelsen er falsk, og atferden og frykten som følger av den er unødvendig. Noen ganger er det påstander fremsatt i evolusjonsvitenskapens navn som er falske. Selv høyt kvalifiserte, velrespekterte og velmeende og godt kvalifiserte evangeliske forskere som fremmer TE og EC til kirken kan ta feil.

Bilde 10. Ernst Mayr om evolusjon -historiefortelling

Enten drevet av en søken etter sikkerhet eller et ønske om å tilfredsstille sekulære eliter eller noe annet, omfavnet noen evangeliske ledere ivrig ideer som var fiendtlige med kristen ortodoksi, ideer som ikke har blitt etablert av god vitenskap. Disse lederne avviste viktige doktriner på grunn av det som var ensbetydende med useriøs vitenskap, og påvirket mange andre til å gjøre det samme.
Denne historien viser at det er på tide å forlate den evangeliske antagelsen om at evolusjonære påstander er udiskutable og må aksepteres uansett hva. Det er ofte bedre å leve med litt usikkerhet og bruke en "vent og se"-tilnærming - i påvente av en nøyere analyse av vitenskapen - enn å løpe med hodet i armene først til Darwin.

Dessverre har noen i det evangeliske miljøet ikke lært av denne erfaringen. I stedet virker de innstilt på å gjenta tidligere feil. I den siste delen av min anmeldelse av In Quest of the Historical Adam, skal jeg vurdere to illustrasjoner.